注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

沐雨问琴

用心浇灌

 
 
 

日志

 
 

也说校长玩游戏  

2012-07-24 23:01:25|  分类: 问的第三折 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

  杨卫校长开会时玩游戏,许多校友满怀着对杨校长的深情厚谊据理力争。看来浙大校友们还是很团结的,无论网民们指摘的是什么,校友们在面对时都能践行李培根的名句“你一天骂他八遍却不许别人骂”。作为一名上个月刚刚在毕业典礼上也和尊敬的杨校长握过手的毕业生,我觉得此事有许多可议之处。

也说校长玩游戏 - 竺山道人 - 沐雨问琴
 
  因杨校长开会时玩游戏、开小差便认为他对浙大管理无方,甚至否定整个浙大的教学质量,这种论点当然没有逻辑、不值一辩。一所学校的实力是由一个个有血有肉的具体的人所叠加而成的,即便能否定杨校长,若还想进一步地否定整个浙大,仍得逐个判断,恐怕无人愿意尝试。采用归纳法、开地图炮似的把浙大全盘否定,只是信口开河的闹剧而已。希拉克、贝卢斯科尼这样的国家领导人也有过在会议上开小差的行为,却没有人因此轻易地否定法国和意大利,至多指责个人。因此,开小差的行为归根结底只是个人行为。此事值得探讨之处至多是“连连看”作为压力测试因素对会议参与者心理的影响,或者以镜头记录代替观众集体视角的意义。上升到道德批判乃至要求校长辞职都欠缺逻辑。当然,校友们力挺杨校长时所列举的诸多言之凿凿的理由,同样也有不妥之处。
  校友们挺杨校长时所列举的理由主要通过三个角度来回应网民的各种质疑:一、杨校长的亲民作风;二、杨校长给浙大带来的实惠;三、杨校长参加的会议的无聊。
  第一种辩护理由是回应对杨卫本人素质的否定(重在与官僚作风进行对比)。人们以杨卫乘地铁、在食堂吃饭、参与学生活动、去影院等等所谓“亲民”行为来举例。遗憾的是,浮于众多理由之上的,除了大家面对领导人时透露出的卑微心态,我不知道还能看到什么。在对校长身份保持“无知”的语境下,我们只能通过这些证据得出杨卫是普通人的结论,却不足以因“校长”身份将杨卫加冕为“好”校长。因为这个“好”的涵义,在面临某一种或几种具体的德性的考量时,便不知其所谓。我不能接受“官德”一说,因为权力的属性并不意味着独特的德性。常言的某官员的无德,和平民的无德在本质上没有任何区别。在这种语境下称颂官德,即意味着官僚身份会造成品格的堕落,日常行为才有机会成为相对较高的标准。我知道以该理由为杨校长辩护的学生中有不少正苦苦追求公务员的职位,对于这些同学而言,他们除非承认公务员隐喻的品德退化,否则将难以自洽。这条理由的提出者还会被反过来受到如下诘问:为什么在普通人看来再平凡不过的行为,在享受副部级待遇的领导乃至国家级领导实践时,就值得赞赏了?难道大家认为特供菜、乘专车和活动清场是他们应得的特权?如前所述,日常行为通过官僚身份的过滤竟闪耀出神圣的光辉,这是扎根在人们心中的官本位思想在作祟。如果排除掉这一心态,那么支持者们的心态便几乎等同于基于共同体的自恋。大家在学校中的日常行为被仪式感充斥,共同场合有共同经历的人集结成了一个共同体,形成了集体。这种集体主义假想也正是之前某些学生抵制校外人员在学校食堂就餐、就医、停车和负面报道的思想根源,是非理性的。
  第二种辩护理由是回应对杨卫校长职责的否定。以署名“罗卫东”的文章为代表(不知冯钢和叶航教授作何感想)。这篇文章在客观上形成了学校行政层面的统一口径。但若是作为公关,显然是一篇败笔。文章除了草率的价值判断,剩下的是向上级领导献媚的姿态。暂且不论作者动机,许多价值判断便有失偏颇。譬如,他集浙大诸多人士的努力成果于杨校长一人的关心重视和修养品位——似乎换了杨校长,这些成果将一无所获。并且这些成果也是以数量和规模总和出彩,在同等任期长度内,竺可桢或者梅贻琦怕也望尘莫及了;又如,认为杨卫是新浙大以来最好的校长——被用以比较的仅潘云鹤一人而已,而在两个事物间进行比较,应该用比较级而非最高级,“空前”的比较方式只是一个噱头。对罗卫东教授的回应是,就算杨校长尽到了校长的一切职责,并且忽略掉他任期内的所有失误与遗憾,在批评杨校长指向个人行为的前提下,这些批评无论水平的高低(批评的高度不是靠罗教授自我定义的),都不能借助浙大的旗帜来庇护和转移。
  第三种辩护理由没有回应质疑,而是将杨校长的个人行为上升为对会议本身的评判。本人初见新闻时首先想到的也是这条理由,然而这条理由同样经不起反思,并且它基于三个脆弱的假设:无聊的会议内容、其他校长同样无聊、杨校长有体制外情结。对于第一点,会议内容目前除了与会人士以外无人知晓。如果会议内容很有趣,那么该理由不成立。如果会议内容无意义,还需要通过第二点假设的进一步检验;默认第二点时,列举理由的人已将体制外的消极姿态代入,忽略了会议中的体制内参与者的作用。虽然“洪洞县里无好人”,但也不能轻率否定他们或可发挥的建设性作用。如果他们在场上唾沫横飞地批判教育体制,想必公知们也会为这个会议而倍受鼓舞,杨校长恐怕也会被孤立。如果各位校长都不发挥建设性作用,才能用第三点假设来检验;在第三点假设中,杨校长玩连连看被视为对会议的无声抗议,这是从动机层面进行的解读。在这一层面上,行为或可被理解,却经不起赞赏。如果是以消极姿态应对会议,那么他大可不必参加,这样也能节省纳税人的开支。体制外的消极是建立在有心无力的基础之上,而如果是体制内的人,他的作用必须要具有建设性才值得被支持。如果持该辩护理由,那么人们就不应嘲笑人代会上打瞌睡的代表,相反,倒应该对毛少将的勤勉表示恐惧。当体制外的拥趸指望体制内的良心释放“正能量”时,他却停留于犬儒心态,体制外群众仍是一厢情愿的空欢喜。经过三步对杨校长有利的假设的优化后,我们仍只能得到不利的结论,可见这一理由不仅不能替杨校长解围,反而会在苛求中将其陷得更深。
  综上,替杨校长辩护的三类理由分别能得出的最积极的结论是:杨校长未享受特权、杨校长尽到了校长职责、杨校长是犬儒主义者。当面临对他在会议中的建设性姿态的拷问时,这三个结论均不能有效支持杨校长。众校友们忙里忙外地辩解,倒不如《搜索》一部电影说得清楚。虽然陈凯歌的眼界越来越向市场看齐,但对于这个玩游戏事件,他又充当了一回先知。
  事件的全貌也许正如一段课间休息那样简单,仅仅是休会期间发生的一段插曲。我们很难从一两张照片中推测出当事人的动机、人格乃至价值观。经不起推敲的假设会将事实推回原点,在此,人们首先需要思考的是:当我们在谈论一个未知的故事时,我们究竟在谈论什么?
也说校长玩游戏 - 竺山道人 - 沐雨问琴
  评论这张
 
阅读(168)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017